Fabianadas

No cabe duda de que Google+ ha tenido un muy buen comienzo, hasta el grado de superar las previsiones de sus propios creadores. Parte de este éxito se debe a la buena integración que posee esta red social con el resto de los servicios de Google. Tienen un buen sistema de notificaciones que aparece en la barra superior de otros servicios, como Gmail o Google Docs, junto a la posibilidad de compartir actualizaciones desde esa misma barra.

Hasta ahí todo parece bien. El problema es que muchos usamos esos otros servicios como herramientas de trabajo, y no queremos sufrir permanentemente distracciones de redes sociales al ingresar a Gmail, por ejemplo. Si ese es nuestro caso, podemos recurrir a una extensión para Chrome llamada BlockPlus, cuyo funcionamiento no puede ser más sencillo: simplemente la instalamos, y con ello desaparecen todos los elementos de Google+ en todos los otros servicios de la gran G (buscador, Gmail, Google Reader, etc).

Lo ideal sería que Google nos diera una opción oficial para ocultar estas notificaciones en otros sitios web, ya que para algunos resulta muy intrusivo que se muestren avisos de comentarios o de conversaciones sociales cuando, por ejemplo, estamos editando un documento importante en Google Docs. Pero por mientras esperamos a que en Google tomen conciencia de esto, debemos conformarnos con BlockPlus para Chrome.

Vía | Lifehacker
Enlace de descarga | Appspot.com

Leer el post completo »

Hasta hace poco, uno de los rasgos distintivos de Windows Live era su interfaz para iniciar sesión. Si usábamos Internet Explorer, y marcabábamos una casilla para que se guardara nuestro correo, Windows Live mostraba un rectángulo con esta cuenta cada vez que iniciáramos sesión. La idea de esto era facilitar el inicio de sesión en PCs compartidos, en lo que se usaran varias cuentas de Windows Live, ya que así al entrar a servicios como Hotmail simplemente debíamos hacer clic sobre el rectángulo que indicara nuestra dirección e ingresar nuestra contraseña, evitándonos el tener que escribir la dirección manualmente.

Y empiezo el post diciendo “hasta hace poco” porque Microsoft acaba de eliminar esta interfaz para iniciar sesión. ¿Porqué han hecho tal cosa? Según señalan en el blog oficial de Windows Live, es debido a que existían varios problemas con ella. Por ejemplo, ocurría que mucha gente dejaba guardado su nombre de usuario en PCs de amigos o en ciber cafés. Otras veces se guardaba el nombre, pero el usuario todavía debía hacer clic en el rectángulo, y así, el comportamiento de este sistema parecía casi aleatorio.

Además, dado el aumento en el uso de portátiles, cada vez es más común que los PCs sean usados sólo por una persona. Debido a esto, la interfaz de inicio de sesión de Windows Live era útil para apenas un 2% de los usuarios, pero todos los que usaban IE tenían que pasar por ella, aunque no compartieran el PC con nadie más. Y gracias a que Windows Live deja vincular múltiples cuentas y cambiar entre ellas sin cerrar sesión, cada vez eran menos los usuarios a los que esta interfaz les era servía para cambiarse de una cuenta a otra (incluso los alias de correo permiten usar varias direcciones de correo sin tener que crear nuevas cuentas).

El nuevo diseño simplificado intenta evitar todo esto al ofrecer sólo la opción de “mantener sesión iniciada”. Hasta ahí todo parece muy de sentido común, pero parece que al 2% de usuarios que usaba esta característica no les hizo gracia el cambio. Estos son algunos de sus comentarios que se leen en el blog oficial:

No puedo entender como reemplazaron algo tan “user-friendly” por algo que es tan complicado. [refiriéndose a los alias de correo que ofrece Hotmail]

¿Es broma? ¿Entonces los pocos “idiotas” no puedan entender la opción de “recordar mi contraseña” tienen prioridad sobre el resto de nosotros? Este un cambio es un chiste, es un cambio terrible, muy terrible.

No entiendo como la funcionalidad antigua podía ser tan confusa como para que hayan tenido que quitarla por completo. Ahora tengo que escribir mi correo cada vez que inicio sesión, a menos que permanezca con la sesión iniciada, cosa que no quiero hacer. Ustedes dan una explicación muy pobre para quitar una funcionalidad que es muy usada por gente que conozco. No me compro lo de que sólo el 2% la usaba.

Al menos debería existir la opción de mantener la antigua forma de iniciar sesión para aquellos que realmente la usaban.

Creo que la sugerencia que da el último usuario puede ser una buena solución “salomónica” para este problema. Dejar por defecto la nueva forma de iniciar sesión, pero añadir un pequeño link que active la antigua modalidad.

¿Ustedes qué opinan del cambio? ¿Creen que es un retroceso respecto a lo que se ofrecía antes, como opinan algunos usuarios? ¿O están de acuerdo con las razones que da Microsoft?

Vía | LiveSide, The Next Web

Leer el post completo »

En la comparativa que hicimos entre Google Docs y Office Web hace unos días mencionamos que una de las principales carencias de la web app de Word era la colaboración en línea, aspecto en el que estaba muy por detrás de Google Docs (que ofrece edición grupal en tiempo real y con mensajería instantánea).

Resulta que ahora los de Redmond por fin corrigieron esto, añadiendo colaboración en lína para Word Web. Lo raro es que no se trata de colaboración en tiempo real. Según Microsoft “a la gente no le gusta que otros vean lo que uno escribe en el documento hasta que uno haya terminado de escribir, no les gusta que vean en tiempo real lo que uno escribe”, además dicen que los colaboradores prefieren esperar a que la otra persona termine de escribir antes de hacer cambios y ediciones sobre un párrafo.

Por esto, en Word Web App no vemos en tiempo real lo que la otra persona escribe, sino que vemos un icono adjunto a una línea de texto, indicándonos que en ese lugar hay alguien escribiendo un párrafo. No podemos editar ni ver ese párrafo hasta que la otra persona termine con él. Ahí el icono cambiará, indicándonos que si presionamos el botón “guardar” podremos ver lo que ha escrito el otro. Aun así podemos la mensajería instantánea (Messenger) para coordinarnos mientras se edita el documento. Y en la pestaña “Vista” de la Ribbon se puede mirar la lista de autores que están editando actualmente.

Para qué negarlo, es un concepto interesante. Puede que tengan razón sobre que la mayoría de las personas prefiere editar documentos en grupo de esa forma. Pero, ¿no será mejor dar también la opción de editar un documento de Word en tiempo real? No es un problema técnico, ya que la colaboración en tiempo real ya funciona en OneNote. Sería muy fácil para ellos incorporarla también en Word y añadir una botón que nos permite cambiar entre la colaboración con “párrafos protegidos” y la edición en tiempo real.

Otro problema es que, dado que Word Web no tiene auto-guardado, hay que presionar manualmente el botón Guardar cada vez que alguien termina de escribir un párrafo y queremos verlo, con lo que el documento entero se vuelve a cargar y perdemos unos 3 o 4 segundos sin poder editar nada. Lo ideal sería que, junto al icono que indica que un párrafo es editado por otro, apareciera un botón para mostrar ese párrafo cuando el otro termine.

¿Qué opinan ustedes? ¿Les gusta la forma en que Word Web ha abordado la colaboración en línea? ¿O prefieren la colaboración en tiempo real de Google Docs?

Vía | Inside Windows Live

Leer el post completo »

Continuamos hoy con la segunda parte de nuestra comparativa de los servicios en la nube que ofrecen Microsoft y Google. Mientras en el primer artículo nos enfocamos en hacer un frente a frente de las web apps ofimáticas que ha creado cada compañia, ahora evaluaremos a cada uno como servicio de almacenamiento en la nube y como servicio para compartir fotos y vídeos.

Debido a que Google Docs está enfocado a la ofimática y no a las fotografías, mientras que SkyDrive es en sí un servicio bastante completo para compartir fotos y vídeos, incluiremos a Picasa Web en esta comparativa para así hacerla “justa”. Después de todo, se trata de el servicio que ofrece Google para esta labor. Y además, lo que nos interesa comparar es la oferta en la nube que hacen Microsoft y Google en general, en vez de quedarnos centrados en productos puntuales.

Una vez aclarado esto, vamos al grano con la comparativa. Puedes leerla después del salto.

SkyDrive y Google Docs como “discos duros en la nube”

Al empezar a popularizarse el cloud-computing para usuarios, uno de los primeros anhelos de muchos fue el de que algún día la conectividad, la velocidad de subida y bajada, y el espacio online fueran los suficientes como para poder prescindir del disco local como medio de almacenamiento, y así acceder fácilmente a nuestros archivos desde cualquier lugar.

Todavía no llegamos a tanto como para prescindir de los discos locales, pero la conectividad ha mejorado, las velocidades han aumentado, y servicios como SkyDrive y Google Docs intentan hacer lo suyo. Veamos que nos ofrecen.

En SkyDrive disponemos de 25GB para guardar lo que queramos, con la restricción de que cada archivo subido no debe superar los 100MB de peso (probablemente Microsoft quiere evitar que se use como servicio de descarga directa para películas o series). Si tenemos Silverlight, podemos subir una multitud de archivos de una vez (incluso carpetas completas) simplemente con arrastar y soltar. Para descargar archivos, podemos bajarlos de forma individual en su formato original, o descargar carpetas completas en formato ZIP.

Otras cosas 2 interesantes del servicio de Microsoft son que cuenta con búsqueda instantánea para que encontremos rápidamente cualquier documento sin tener que ir carpeta por carpeta (con este buscador también podemos encontrar documentos públicos creados por cualquier usuario de SkyDrive), y que las carpetas públicas disponen de un feed RSS al que las personas se pueden suscribir para enterarse de cuando se suben nuevos archivos a esa carpeta. Por desgracia, la búsqueda está limitada solo a los documentos de Office, dejando fuera así a las fotos, PDF, y otros archivos.

Hace poco SkyDrive renovó su interfaz, haciéndola más rápida y usable. Gracias a esto, SkyDrive ahora presenta casi la misma velocidad de carga que Google Docs (siendo que antes era mucho más lento). También se ve que han imitado algunos elementos de la interfaz de GDocs, como el contar con una vista rápida para ver todos los archivos compartidos con uno, los archivos abiertos recientemente, etc, o el mostrar un panel lateral con información sobre el archivo y links para editarlo, descargarlo o compartirlo.

Todavía se echan de menos algunas cosas en cuanto a usabilidad, principalmente la selección múltiple de archivos mediante casillas de verificación. Por ejemplo, si queremos eliminar 10 archivos de SkyDrive, tenemos que ir uno por uno seleccionándolos y eliminándolos. Si queremos mover varios archivos sucede lo mismo.

También se echa de menos que SkyDrive permita comprar espacio adicional. Es cierto que 25GB cumplen los requerimientos de la gran mayoría de las personas, pero también existen usuarios que están dispuestos a pagar por tener más espacio online y así respaldar en la nube toda su colección de música, vídeos, y otros archivos.

En Google Docs, por su parte, está el problema de que la cantidad de espacio que se nos da gratuitamente es muy baja, apenas 1GB. Se ofrece la opción de comprar espacio extra, pero tenemos que pagar 5 dólares al año para recién quedar “casi igual” que SkyDrive, con 20GB. Por otro lado, si queremos usar más de 20GB online, es sólo Google quien nos da esta opción, al ofrecer planes de espacio que van desde los mencionados 20GB, hasta varios Terabytes.

Google Docs también incluye búsqueda instantánea, la cual es superior a la de SkyDrive ya que busca todos los tipos de archivo, y no solo los documentos de Office, y además permite usar filtros para buscar sólo en ciertas carpetas, si así lo queremos. Otra ventaja de GDocs frente a SkyDrive es que sí nos deja seleccionar varios archivos a la vez y ejecutar acciones con ellos (moverlos, eliminarlos, compartirlos, etc).

Al igual que SkyDrive, el servicio de Google deja subir varios archivos a la vez, e incluso carpetas completas, mediante un applet de Java (o de forma nativa, si es que usamos Chrome). Asimismo, tiene la ventaja de que ofrece convertir a “formato Google Docs” aquellos documentos que estén en formatos no soportados, e incluso cuenta con un OCR básico para convertir a texto los archivos PDF. Y también se puede elegir el formato en que los archivos son descargados; por ejemplo, los documentos de texto pueden descargarse como documentos de Word, de OpenOffice o como PDFs.

En ninguno de los 2 servicios hay publicidad (había en SkyDrive, hasta que actualizaron a la nueva interfaz), y ambos ofrecen una vista de lista/detalles para explorar los archivos. En SkyDrive también existe una vista de miniaturas en la que los documentos y carpetas se muestran como “Tiles” rectangulares, y las carpetas indican en su icono la cantidad de archivos que contienen dentro.

Algo muy interesante de Google Docs es que no usa una estructura de carpetas clásica como SkyDrive o Hotmail, sino que permite agregar cada archivo a varias colecciones, que funcionalmente son equivalentes a las etiquetas de Gmail.

Por último, destacar que mientras SkyDrive sólo tiene las web apps de Office, que leen formatos como .doc, .docx, etc, Google Docs cuenta con una serie de visores para poder leer más formatos de archivos, como PDF u OpenOffice (sin posibilidades de edición).

Compartir archivos e integración con el escritorio

En general, las opciones para compartir archivos en Google Docs y SkyDrive son bastante similares: se puede elegir entre diversos niveles de privacidad para los archivos, como privado, compartir con personas elegidas, o compartir con todo el mundo. Pero nuevamente Google Docs posee algunas ventajas, como el permitir dar a “todo el mundo” permisos para agregar o eliminar archivos en una carpeta (es decir, hacer que una carpeta o un documento sean editable por todos, al estilo Wiki). SkyDrive no nos deja hacer esto.

Otra ventaja de usabilidad de Google Docs es que podemos tener documentos con distintas configuraciones de privacidad dentro de una misma colección, mientras que en SkyDrive todos los documentos heredan la privacidad de la carpeta en la que se encuentran. Es decir, si tenemos un documento de Word dentro de una carpeta privada en SkyDrive, es imposible compartir ese documento con otras personas a menos que lo movamos de carpeta, o cambiemos la configuración de la carpeta en sí (lo que afectará a todos los otros archivos contenidos en ella).

Respecto al acceso desde el escritorio, ni SkyDrive ni Google Docs lo ofrecen oficialmente, pero existen varias aplicaciones de terceros que cumplen este fin, tales como Gladinet o SkyDrive Explorer.

Aun así, es SkyDrive quien está más cerca de entregar una forma oficial para usarlo integrado con Windows o Mac. Por ejemplo, en este post les habíamos contado de un truco para agregar una carpeta de SkyDrive como unidad de red en Windows, sin necesidad de instalar software adicional.

Además, si bien no es posible acceder a los 25GB de SkyDrive desde el escritorio, Microsoft dispone de otros 5GB de espacio aparte que podemos usar junto a Windows Live Mesh para sincronizar con PCs o Macs. Así podemos usar esas carpetas sincronizadas estando offline, y sin pasar por el navegador. Sin embargo, este “espacio sincronizado”, separado del resto de SkyDrive, tiene la desventaja de no estar integrado con Office Web Apps, ni permitir compartir archivos con todo el mundo, sino que sólo podemos compartir las carpetas sincronizadas con un máximo de 10 personas.

Por último, SkyDrive facilita que accedamos a él desde la web al permitir anclarlo como web app en la barra de tareas, y mostrar accesos directos a funciones básicas mediante las Jump Lists. El problema de esto es que sólo funciona en Windows y con IE9.

It’s Photo Time

Nos toca llegar a la última parte de esta comparativa: el frente a frente entre SkyDrive y Picasa Web. Como mencioné al principio, lo que acá nos interesa es comparar en general los servicios web de Microsoft y Google, no necesariamente productos en particular. Por eso lo justo es tomar el servicio web de Google que mejor lo hace en cuanto a fotos online, que es Picasa Web (a pesar de que Google Docs también ofrezca una funcionalidad limitada en cuanto a fotos y vídeos).

En SkyDrive, las galerías de fotos han recibido un up-grade hace poco mediante HTML5 (igual que el resto de su interfaz). Gracias a esto, cada galería se muestra como un mosaico de fotos que se auto-redimensiona al cambiar el tamaño de la ventana, y además mostrando cada miniatura con proporciones adecuadas dependiendo del tipo de foto que se trate (si es un retrato, se muestra una minatura angosta y alta, si es una panorámica, una minatura más ancha, etc). El visor de fotos también usa HTML5, gracias a eso carga un poco más rápido que el de Picasa. Además, reproduce vídeo en H.264 usando la etiqueta <video></video>.

En cuanto a metadatos (algo importante si hablamos de fotos online), PicasaWeb le lleva algo de ventaja a SkyDrive, al reconocer la geolocalización y las etiquetas descriptivas de las fotos. Ambos servicios usan etiquetas de personas, permitiendo etiquetar gente en las fotos al estilo Facebook, y también soportan metadatos EXIF.

Ambos servicios de fotos se integran bien con algún software de escritorio: Picasa Web lo hace con Picasa, y SkyDrive con Windows Live Photo Gallery. Pero nuevamente Picasa es superior, ya que permite mantener álbumes de fotos sincronizados con el PC. Así, si hacemos algun cambio en alguna foto usando el software Picasa, la nueva versión de la foto se sube inmediatamente a PicasaWeb, y se elimina la versión anterior. En SkyDrive hay que hacer eso de forma manual.

Picasa además nos deja editar las fotos directamente en la web, al estar integrado con Picnik, o hacer algunas correcciones simples como rotar las fotos, mientras que SkyDrive no ofrece nada de eso. Incluso el servicio de Google tiene soporte para Creative Commons. Es decir, la superioridad de Picasa Web en cuanto a funcionalidades es casi obvia.

Sin embargo, si bien los 25GB de SkyDrive no importaban tanto cuando hablábamos de documentos o archivos (es muy difícil llenar si quiera 1GB con sólo documentos), al considerar los álbumes de fotos y vídeos es distinto, y la diferencia entre 1GB y 25GB se nota más en la práctica. En PicasaWeb subimos unos 4 o 5 álbumes con decenas de fotos a alta resolución y nos quedamos sin espacio. En SkyDrive uno sube 15 álbumes de ese mismo tipo, y todavía queda alrededor de un 80% de espacio restante.

De todos modos, en Picasa ahora las fotos con menos de 2000px de ancho no ocupan espacio, pero igual sigue siendo una fuerte desventaja el que estemos limitados a sólo 1GB para el resto de las fotografías.

Conclusiones

Como vimos a lo largo de estos 2 posts de comparativa, tanto Google Docs como SkyDrive son alternativas muy competentes en cuanto a almacenamiento en la nube. Google posee ventajas en cuanto a usabilidad y soporte de formatos, pero por su parte SkyDrive tiene el enorme plus de ofrecer 25GB gratis para todos sus usuarios.

Tanto Google Docs como PicasaWeb son servicios muy sólidos en casi todos los aspectos. Como destaqué recién, su nivel de usabilidad es excelente, permiten organizar y compartir los archivos con más facilidad que SkyDrive, junto con poseer otras killer-features, como el OCR para PDFs, o la conversión de documentos. ¿Qué le falta a Google entonces? Pues dejar de ser tacaños y entregar algo más que 1 mísero GB para los usuarios que no pagan. Es excelente que ofrezcan ampliar el espacio a cambio de una cuota, pero el entry-level actual es demasiado pobre. Unos 10 o 15GB gratuitos serían suficientes para no quedar tan disminuidos frente a SkyDrive en este plano.

Respecto a SkyDrive, tenemos que a pesar de ser un muy buen producto tiene mucho potencial desperdiciado. Lo digo porque este servicio es una especie de “3 en 1”: ofimática, fotos y sincronización de archivos (algo como Google Docs + Picasa + Dropbox); dado eso, podría existir una interesante sinergia entre estas 3 funcionalidades, pero Microsoft la desperdicia con decisciones absurdas como separar las carpetas sincronizadas de Windows Live Mesh del resto del almacenamiento de SkyDrive. También es urgente que corrijan los fallos de usabilidad, ya que es imperdonable que en un servicio así no se puedan seleccionar varios archivos a la vez, por dar un ejemplo.

Probalemente veamos mejoras en estos puntos débiles al llegar la Wave 5, junto a una mayor integración con Windows 8 (si agregaran una forma oficial para usar SkyDrive desde el explorador de archivos, se convertiría en el servicio web ideal para los usuarios de Windows).

Leer el post completo »

Lo usemos o no, es innegable que Hotmail es uno de los servicios de correo que más han marcado la historia del webmail en las últimas 2 décadas (luego de Gmail). Creado en 1996 por un par de estudiantes de la Universidad de Stanford, fue uno de los primeros servicios en ofrecer correo web gratuito en esa época. Además, durante mucho tiempo tuvo una posición muy dominante debido a falta de competencia, hasta que se le apareció en el camino Yahoo Mail, y más tarde Gmail.

No cabe duda de que a Hotmail le ha venido excelente la competencia que ha enfrentado por parte de Gmail durante los últimos años. Gracias a eso, se han visto obligados a, por un lado, igualar varias de las “killer-features” de Gmail (vista por conversación, búsqueda avanzada, chat integrado, etc), y por otro, a ofrecer características únicas que lo diferencien, como los alias en el correo, ActiveViews, integración con SkyDrive o Facebook, o espacio de almacenamiento infinito.

Justamente, en este “cumpleaños” los de Microsoft han lanzado otro par de novedades interesantes para Hotmail. En primer lugar, ahora disponemos de mejor integración con el calendario de Hotmail, pudiendo acceder a él desde una caja en la sidebar. Ahí es posible mirar los eventos que tengamos programados para cada día, y también crear nuevos eventos sin tener que salir de la bandeja de entrada de Hotmail.

Además, han añadido un nuevo control para explorar el correo. Se trata de un botón llamado “Ir a…” que está en la parte inferior de la lista de correos. Haciendo clic en él aparece un calendario en el cual podemos elegir una fecha específica, con lo cual se muestran los correos enviados/recibidos en esa fecha. Claro, el filtrado por fecha es algo que ya se podía hacer mediante la búsqueda avanzada, pero ahora con este botón está más accesible y tardamos menos en usarlo.

Creo que es una gran señal que Microsoft por fin esté adquiriendo la costumbre de lanzar novedades útiles para sus servicios web de forma cotidiana, en vez de esperar a las “Waves” de Windows Live cada 2 años. Si siguen así, entonces a Hotmail le quedan muchos cumpleaños por delante.

Vía | Inside Windows Live

Leer el post completo »

En Microsoft han anunciado que el próximo martes 12 se dejará de ofrecer todo tipo de soporte a Windows Vista SP1 y Office XP (sí, todavía existen empresas en las que se usa Office XP). Ese día se publicará el último de los parches de seguridad para esos 2 productos, con lo que finalizará el “soporte extendido” para ellos.

En el caso de Office XP, este cambio corresponde al ciclo de vida normal de los productos de Microsoft para empresas, los cuales reciben “soporte principal” durante los primeros 5 años, y luego otros 5 años de soporte extendido. El soporte principal que da Microsoft significa que, durante ese tiempo, se entregan actualizaciones de seguridad gratuitas junto con soporte técnico gratuito. En cambio, cuando ya ha pasado ese periodo y el producto está en la fase de “soporte extendido”, las empresas deben pagar por el soporte técnico de Microsoft (las actualizaciones de seguridad siguen siendo gratuitas).

El caso de Vista SP1 es una situación más especial, ya que sus usuarios pueden seguir recibiendo actualizaciones con tan sólo actualizarse al Service Pack 2 de este sistema operativo. El soporte para usuarios de Vista SP2 terminará en abril del próximo año, mientras que el soporte para empresas finalizará el 2017.

Para los que usen Windows Vista y todavía no hayan actualizado al Service Pack 2, pueden hacerlo simplemente inciando Windows Update y haciendo clic en “buscar nuevas actualizaciones”. Si eso no funciona, es posible descargar el SP2 manualmente desde acá (versión 32-bit) o acá (versión 64-bit).

Vía | ComputerWorld

Leer el post completo »

A día de hoy ya es bastante obvio que SkyDrive y Google Docs son servicios que se han convertido en rivales directos. SkyDrive ha incorporado las web apps de Office, compitiendo con Google Docs en ese aspecto; y Google Docs por su parte ha añadido soporte para subir archivos que no sean documentos, como música, vídeos, y más, haciendo que el servicio sirva también como un disco duro en la nube, lo que los lleva a competir directamente con SkyDrive en ese plano también.

A raíz eso, en esta comparativa intentaremos poner a ambos servicios frente a frente, tanto por el lado de las web apps ofimáticas que nos ofrecen (presentaciones, planillas de cálculo, etc) como por el lado del almacenamiento en la nube, considerándolos como discos duros en la nube.

En primer lugar, dedicaremos este primer post a comparar sólo las respectivas aplicaciones ofimáticas que nos ofrece cada servicio, tanto en funcionalidad como en usabilidad. En una segunda parte evaluaremos a SkyDrive y Google Docs como servicios de almacenamiento en la nube. Puedes leer el resto de la comparativa después del salto.

Word Web App vs. documentos de texto de Google Docs

Al comenzar a trabajar con Word Web App vemos que uno de sus principales inconvenientes es que no cuenta con vista de impresión para editar documentos. Cuando estamos escribiendo un documento, el texto ocupa todo el ancho de la pantalla, lo cual nos imposibilita ver, en el momento, como quedará el documento en su formato final. Para hacer eso debemos saltar a la vista de lectura, pero claro, lo ideal sería ver el formato de página sin tener que salir de la vista edición. En cambio, en Google Docs si se muestra la vista de impresión mientras editamos el documento.

Sin embargo, GDocs nos entrega un soporte de fuentes mucho más limitado. Hasta hace un tiempo solo permitían usar unas 6 o 7 fuentes, y luego agregaron soporte para fuentes web como Calibri o Droid Sans. En tanto, Office web entrega por defecto una selección de fuentes mucho más amplia, y además, en Windows es capaz de acceder a fuentes que tengamos instaladas en el computador.

Otro punto a favor de Word Web es su desempeño impecable al desplegar documentos con formato complejo. Ya sea que se trate de características disponibles en la web app o no, la “vista de lectura” muestra los documentos con una altísima fidelidad. Eso sí, si intentamos editar el documento puede que no se nos permita modificar aquellos elementos más complejos, como comentarios o WordArt.

Justamente en eso Google Docs tiene una ventaja, ya que, contrario a lo que podría pensarse, nos ofrece más funciones de edición que la herramienta web de Microsoft. Cuenta con un editor de ecuaciones básico, permite agregar encabezado y pie de página, entre otras cosas de las que Word Web App carece.

Google Docs también queda adelante en cuanto a colaboración online. Los que la hayan usado, sabrán que el sistema de edición grupal de documentos de GDocs es una delicia que incluso cuenta con mensajería instantánea. En cambio, Word Web App no permite editar documentos de forma grupal en la web, sino que solo accediendo a él mediante el Word de escritorio. Si intentamos editar un archivo que está abierto por otra persona en la web, simplemente aparecerá un mensaje de error.

Otras cosas en las que GDocs destaca es en ser más interoperable con otros formatos, al soportar documentos de texto de OpenOffice, permitir exportar los documentos a formato PDF, y contar con autoguardado (es increíble, pero Word Web App todavía no ofrece autoguardado).

Ambas web apps empatan en ofrecer historial de versiones antiguas (para así deshacer cambios en documentos) e integración con webmail (Hotmail y Gmail).

Por último, está la ventaja más obvia de Word Web App: su integración con el Word de escritorio. Esto es algo que Google ha intentado equiparar con plug-ins como Google Cloud Connect, pero no les ha salido del todo bien. En cambio, en Word (y el resto de las web apps de Office) la integración es nativa: podemos guardar documentos en la nube o abrir los archivos web desde el mismo Office, sin pasar por el navegador.

Excel Web App vs. planillas de cálculo de Google Docs

En lo que respecta a hojas de cálculo, también se esperaría a priori que la herramienta web de Microsoft tenga ventaja sobre la de Google, al menos en cuanto a funcionalidades, sin embargo acá tampoco es tan así.

La mayoría de las funciones elementales están presentes en ambas web apps por igual (gráficos, fórmulas, filtros, etc), pero es Google quien marca la diferencia ofreciendo tablas dinámicas, una versión básica de la herramienta Solver, y notificaciones por correo de los cambios en la planilla.

¿Y qué nos ofrecen los zares de las hojas de cálculo para convencernos de usar la versión web de Excel? Más o menos lo mismo que en el caso de Word. La web app de Excel lo hace excelente leyendo planillas creadas con otro software, sin importar lo complejo que sea su formato. También disponemos de una integración profunda con el Excel de escritorio, y de un amplio soporte de fórmulas (para ser específicos, Excel Web App soporta el uso de todas las fórmulas de Excel).

Otra feature interesante que incluye Excel es la posibilidad de incrustar las hojas de cálculo en páginas web o blogs, de forma similar a como lo podemos hacer con Scribd u otros servicios similares (arriba pueden ver un ejemplo). Por último, alegra ver que Excel Web, a diferencia de Word, si tiene autoguardado y permite colaboración en línea sin usar software adicional, aunque esto no le confiere ninguna ventaja sobre Google, quien también ofrece ambas cosas.

PowerPoint Web App vs. presentaciones de Google Docs

Para concluir esta parte de la comparativa, toca analizar las herramientas para crear presentaciones online.

Acá nuevamente el tema de las fuentes disponibles es relevante, y al igual que con Word, Microsoft lleva la ventaja al incluir más fuentes por defecto e integrarse con las fuentes instaladas. Pero además Google retrocede, ya que su editor de presentaciones no soporta las fuentes web, por lo que quedamos sólo con las 6 fuentes más básicas.

Asimismo, PowerPoint demuestra superioridad en cuanto a cantidad de plantillas de diseño: 49, versus las 15 que incluye Google. Y no sólo son más plantillas, sino que son superiores en cuanto a atractivo visual. Es indiscutible la ventaja de Microsoft en este apartado.

Sin embargo, Google marca diferencia con un par de características esenciales que a Microsoft “se le olvidaron”. Primero, GDocs es el único que deja insertar vídeos y cuadros de texto en las presentaciones, y además, en GDocs es posible editar manualmente el fondo de las presentaciones, con lo que se subsana en parte el problema de la escasez de plantillas.

Al editar presentaciones, también es esencial el poder crear diagramas y figuras fácilmente. Acá nuevamente Microsoft nos lo pone más fácil, al integrar el famoso SmartArt en PowerPoint Web. En Google Docs, por su parte, solo disponemos de unas cuantas autoformas básicas (flechas, cuadros, globos de texto) con las que con trabajo y tiempo se puede llegar a crear un diagrama con mucho menor atractivo visual que los diagramas pre-diseñados de SmartArt.

Por último, hay que mencionar que la ventaja que tenían Excel Web y Word Web en cuanto a leer documentos complejos respetando el formato original se repite también aquí con PowerPoint. Asimismo, Google Docs es capaz de exportar las presentaciones a formato PDF. Y ambos (PowerPoint y GDocs) nos permiten incrustar las presentaciones en la web, al estilo Scribd.

Extras: Formularios y dibujos de Google Docs y OneNote Web App

Junto a las 3 herramientas más conocidas de cada servicio, Google y Microsoft disponen cada uno de otras aplicaciones web interesantes, pero que no son equivalentes entre sí, por lo que nos vemos obligados a dejarlas de lado en esta comparativa.

Por el lado de Google, están los formularios, que son usados por muchos para realizar encuestas, y la herramienta de dibujos. En el lado de Redmond, está la versión online de OneNote, que nos sirve para acceder en la web a las notas que hayamos tomado con esta aplicación, de un modo similar a lo que vemos en Evernote.

Ambas son herramientas muy útiles, pero como ya mencioné arriba, creo que para este artículo es mejor comparar sólo el “Mínimo común denominador”.

Veredicto

En este post hemos visto que, haciendo una comparación característica por característica, las aplicaciones web de Google Docs son ligeramente más completas que las de Office. Esto vale para los documentos de texto y para las planillas de cálculo, pero tiene menos peso cuando comparamos las apps de presentaciones, en donde lo que importa es lo fácil que sea lograr una presentación con buena apariencia. Por eso, si consideramos su amplio soporte de plantillas y fuentes, junto a la versatilidad de SmartArt, PowerPoint se impone.

Por otro lado, Word Web queda muy mal parado frente a su par de Google Docs. El no contar con vista de impresión es un algo que empeora mucho la experiencia de usuario del servicio de Microsoft, pero además Google le saca algo de ventaja ofreciendo características especiales. En lo que respecta a planillas de cálculo, creo que es difícil declarar a un ganador.

Como dije antes, uno podría pensar que Microsoft, dada la experiencia que tienen con el Office de escritorio, arrasaría con Google docs en una comparación de este tipo, pero no es así ya que los de Redmond les conviene limitar la funcionalidad de sus web apps en cierto grado, para así mantener al Office tradicional como un producto atractivo. De hecho, el área en que mejor se desempeñan las Office web apps es como complemento del Office de escritorio, al ofrecer un soporte más que excelente para los archivos OOXML, sin importar la complejidad de su formato.

Es obvio entonces que la estrategia óptima para Microsoft es simplemente igualar lo que ofrece Google Docs. Si ofrecen menos, los usuarios tienen razones para no usar Office Web y pasarse al servicio de Google, pero si ofrecen más, aumentan las posibilidades de que la gente deje de comprar el Office tradicional, para así usar solamente la versión web.

El problema es que, en mi opinión, esta estrategia es insostenible en el muy largo plazo. Si Google sigue apostando por la nube con la misma fuerza, y la tecnología web sigue avanzando, tarde o temprano llegará un punto en que Google docs conseguirá ser competitivo frente al Office de escritorio, aun para los power users. ¿Que hará Microsoft en ese momento? No tendrá otra opción que adaptarse y cambiar el modelo de negocio de Office a la publicidad online, en lugar que la venta de licencias (al menos en el mercado de consumidores). Claro, eso no es algo que vaya a pasar mañana, pero se ve venir en el horizonte.

Mañana compararemos a Google Docs y SkyDrive como servicios de almacenamiento online, analizando lo usable de su interfaz, lo fácil que es compartir y organizar archivos en cada uno, etc.

En Genbeta | SkyDrive, Office Web Apps, Google Docs

Leer el post completo »

No cabe duda de que la noticia clave de la semana pasada fue el lanzamiento de la flamante red social de la gran G, Google+. Por eso, nuestra pregunta de la semana va 100% dedicada a ella.

Por un lado, se ve que Google+ está teniendo un buen comienzo. Hay bastante interés por parte de la gente, pero además se trata de una red social que “engancha”, a diferencia de lo ocurrido con Google Wave, donde las personas recibían invitaciones, probaban el servicio y luego lo abandonaban en poco tiempo ya que no le veían utilidad.

Pero por otro lado, a Google le juega en contra la mala fama que tiene en cuanto a intentos fallidos de redes sociales (Jaiku, Lively, Buzz, Wave, Orkut, todos ellos son ejemplos de eso), y también la poderosa hegemonía que posee Facebook en este rubro. No es fácil hacerse un espacio frente a una red social usada casi 700 millones de personas. Por ejemplo, para hacernos una idea del tamaño de Facebook, podemos considerar que si todos y cada uno de los usuarios de Gmail se hiciera registrara en Google+, la red social de Google recién tendría menos de un tercio del tamaño que Facebook.

Entonces, considerando los argumentos a favor y en contra, te preguntamos a ti:

¿Crees que Google+ triunfará como red social?

Recuerda que solo puedes responder en la página de Genbeta Respuestas, y que si tu respuesta es la más votada, el próximo lunes la publicaremos como destacada.

A su vez, aprovechamos de mostrate la respuesta destacada de la pregunta de la semana pasada. Ahí preguntamos: ¿Son justificables los ciberataques de grupos organizados?. El comentario más valorado fue el de nosenada:

En mi país es legal parar el trafico automovilístico un par de horas en señal de protesta, aunque sean unos 4-7 gatos los que estén protestando, dando igual los transeúntes de esa calle.

¿Porque tirar una website un par de horas por DDoS a medida de protesta debe de ser diferente?

También obtuvo muchos votos este comentario de Jakeukalane Milegum Firisse.

Sí, pero depende de con que objetivo. No es lo mismo ataques cracker que un ataque hacker, como tampoco los ataques-protesta (que no desvelan información, como en los que se atacó a la SGAE).

Los ciberataques de crackers y grupos especializados contratados por gobiernos (léase Irán, Israel, EEUU y China) no son justificables bajo ningún aspecto.

Los ataques de hackers pero que conllevan daños colaterales son más difícilmente justificables, si es que lo son en algún punto.
Buscan crear alarma en la red a propósito de que robos de contraseñas y datos se producen a cada momento. En este sentido es justificable, sin embargo, revelar contraseñas, identidades, tarjetas de crédito etc no es justificable NUNCA, aunque aduzcan que alguien tiene que pagar la moneda para que se tomen acciones. Luego están, como ya he dicho, los ataques DDOS en los que no se obtiene información de un servicio. Me parecen perfectamente legítimos dentro de un nuevo tipo de protesta social [otra cosa es que los motivos bajo los que se hace sean más oscuros].

Yo personalmente no estoy preocupado porque de momento no tengo gran cantidad de datos peligrosos en internet, es decir, cuentas asociadas a dinero y cosas así. ¿Que me roban la cuenta de facebook? bueh. que me roban el correo (uno ya lo hicieron y lo recuperé) bueh. Está claro que si sólo quieren eso (y no entrar en mi ordenador [aunque les costaría entrar jaja]) a mí me importa un pimiento. El único peligro que veo es que los llorosos países pro-Hadopi legitimen su defensa en contra de los derechos humanos (sí, internet es un derecho humano) en base a estos ataques.

Y digo, sí, hay un tipo de ataque en concreto que debe de continuar (y si no se revelan datos pues mejor), para que los internautas tomemos consciencia.

Saludos

En Genbeta Respuestas | ¿Crees que Google+ triunfará como red social?

Leer el post completo »

Actualmente existen clientes de Windows Live Messenger para la mayoría de las plataformas móviles (iOS, BlackBerry, Android, etc). Pero para no dejar fuera a aquellas plataformas en las que no existe un cliente nativo, en Microsoft han lanzado un nuevo cliente web de Messenger, diseñado exclusivamente para móviles, y que aprovecha ciertos elementos de HTML5 para entregar una experiencia más completa.

Luego de haberlo probado por un rato, puedo decir que este cliente web tiene muy buena pinta. Incluye búsqueda instantánea de contactos, interfaz touch-friendly con una usabilidad excelente, permite mantener varias conversaciones a la vez, y además nos permite acceder al chat de Facebook, tal cual como se puede hacer en el Messenger para Windows. Además, esta nueva versión del cliente web de Messenger tiene soporte para MPOP (Multiple Points of Presence), lo que quiere decir que podemos iniciar sesión en Messenger web desde un iPhone sin que se cierre la sesión que tenemos iniciada en Windows, Mac, o en Hotmail.

Una idea interesante que surge con esto es que Microsoft termine abandonando los clientes para plataformas específicas para así centrarse en una sola versión móvil de Messenger basada en HTML5. Esto no es tan descabellado, de hecho se rumorea que Facebook podría hacer algo parecido con sus clientes móviles.

Incluso está la posibilidad de que Microsoft haga algo así con el Messenger de escritorio, convirtiéndolo a una web app en HTML5, multiplataforma, a la que se acceda desde el navegador, y dejando de lado el actual cliente que existe para Windows (recordemos que eso es lo que están haciendo con Hotmail, que está pronto a ofrecer soporte para usarlo offline, reemplazando así a los clientes de correo de escritorio).

Por supuesto, lo que digo son sólo especulaciones. Microsoft no ha anunciado nada al respecto; pero como dije, es una posibilidad.

Para acceder al nuevo cliente web para móviles simplemente tenemos que ir a messenger.live.com desde el navegador de algún dispositivo móvil.

Vía | LiveSide
Enlace | Windows Live Messenger en la web

Leer el post completo »

Una necesidad apremiante para muchas personas que trabajan de forma independiente es el poder controlar la forma en la que gastan su tiempo, para así poder asegurarse de que están siendo lo suficientemente eficientes. Para esto existen diferentes aplicaciones que registran cómo invertimos el tiempo frente el computador, qué programas usamos, en qué sitios web estamos, etc. Una excelente aplicación de este tipo es ManicTime.

A pesar de que, en primera instancia, pueda parecernos un tanto engorrosa de usar debido a lo poco armonioso de su interfaz, la verdad es que ManicTime es una herramienta relativamente sencilla y a la vez completa para analizar como gastamos nuestro tiempo.

ManicTime registra en varias líneas de tiempo gráficas lo que hacemos en el computador, en todo momento; en una línea de tiempo registra si estamos frente al PC o si este está inactivo, en otra registra la aplicación que está activa en cada momento, y en otra línea de tiempo apunta el nombre del documento que tengamos abierto o la página web que estemos visitando.

Para poder ver con más claridad como se distribuye nuestro tiempo, ManicTime pinta de un color distinto cada programa o documento mostrado en la línea de tiempo, y con tan solo pasar el mouse encima entrega información adicional como el nombre del programa, el intervalo de tiempo en el que lo usamos, etc.

En la esquina inferior derecha se muestra una especie de “ranking” con los programas o documentos en los que hemos pasado más tiempo, dependiendo de cual sea la línea de tiempo que tengamos seleccionada (es decir, si esta seleccionada la línea de tiempo de documentos, se muestra un ranking de documentos). Es posible agrupar estos programas o documentos en categorías para así tener una idea de qué porcentaje de nuestro tiempo gastamos en qué tipo de actividades, por ejemplo:, 17% en mensajería instantánea, 30% en redes sociales, etc.

A la izquierda de este cuadro se despliega un historial detallado con todas las acciones recientes y su duración. Seleccionando uno o más elementos de este historial, se muestra el espacio que ocupan en la línea de tiempo mediante un tono sombreado. Si nos interesa encontrar información específica en este historial, existe un filtro según palabras clave. Por ejemplo, al escribir “facebook” en el filtro, solo aparecerán acciones relacionadas con visitar Facebook; luego podemos seleccionarlas todas y ahí escandalizarnos visualizar de forma gráfica el total de tiempo que gastamos en esa red social. Lo mismo es posible hacer con el tiempo que gastemos en cualquier otra actividad.

En caso que no nos baste con eso, con ManicTime es posible hacer un análisis más detallado todavía de cómo invertimos nuestro tiempo. Para ello, debemos ir a la línea de tiempo “Tags” (ubicada en la parte superior) e ir seleccionando intervalos para clasificar el tiempo de acuerdo a lo que supuestamente estuvimos haciendo. Por ejemplo, etiquetar el intervalo 09:00-11:30 como “trabajo en proyecto 1”, o el intervalo 13:00-13:30 como “responder correos”, etc. Al hacer esto, se etiquetarán automáticamente todas las actividades que tuvieron lugar en ese periodo. Por ejemplo, si estuvimos viendo tal página web en el periodo de “trabajo en proyecto 1”, eso quedará marcado.

Con esa información en mano, tenemos a nuestra disposición una pestaña de estadísticas donde es posible obtener informes más detallados. Por último, está la opción de exportar la base de datos recopilada por el programa a un archivo, y así asegurarnos de no perder este material en caso de que “pasara algo”.

Como ven, ManicTime es una alternativa completísima para llevar un registro detallado de qué hacemos realmente cuando estamos frente al PC. Su único problema es que la versión completa es de pago y cuesta 67 dólares, un precio que a mi juicio es excesivo. Sin embargo, igual podemos usar la versión “estándar”, que tiene menos características, de forma gratuita.

¿Qué características perdemos por quedarnos con la versión estándar? Usar comandos avanzados en los filtros, un cronómetro que permite agregar tags de forma automática mientras trabajamos, y la posibilidad de agrupar las aplicaciones en categorías, entre otras cosas.

Vía | AddictiveTips
Enlace | ManicTime

Leer el post completo »