Fabianadas

Y Apple rectificó. Jobs confirma que están trabajando en un kit de desarrollo con el que realizar aplicaciones nativas para el iPhone y el iPod Touch (Applesfera). Con ello rectifica lo que constituía el mayor error de concepto del iPhone: que nadie pueda desarrollar programas que se ejecuten en el teléfono y que, por tanto, los usuarios no puedan elegir qué quieren instalar en él. A partir de Febrero ya no podremos hablar de un iPhone o un iPod Touch cerrados.

La filosofía de que todo el software que necesita un usuario está en la web y de que las aplicaciones locales ya no son necesarias - que constituye además el eje en que coinciden Google y Apple - ve así ceder a uno de sus baluartes ante la realidad de que las aplicaciones locales y el acceso al hardware aportan un valor y una experiencia de usuario que no dan las que se ejecutan en un navegador.

Todo el tema del iPhone cerrado encerraba una contradicción en los argumentos en los que se apoyaba (seguridad, “el bien del usuario”), desde el mismo momento en que MAC OS permite aplicaciones de terceros y todos sus usuarios las disfrutan sin que ello suponga un menoscabo en el gran valor por el que apuesta Apple, la experiencia de usuario. En la dicotomía que se plantea César, apuesto por la primera opción: Apple ha intentado cerrar al máximo su dispositivo estrella para maximizar los beneficios, controlar quien hace negocio haciendo aplicaciones y evitar competencia, como un reproductor de música que no sea iTunes. El problema es que la próxima killer-app de la telefonía móvil la podrían estar programando para otra plataforma, no ser un aplicación web, ¿qué hay que mejor que tener millones de programadores desarrollando para tu terminal?

Ojo, el kit de desarrollo habrá que verlo ¿acceso al bluetooth para poder enviar información o lo mantendrán capado? ¿se podrá reproducir música o evitarán que alguien desarrolle una alternativa a iTunes? No vaya a ser que luego el kit sirva para poco más que enseñar un par de cositas por la pantalla…

Leer el post completo »

Apple comienza con los usuarios de iPhone la batalla de los firmwares que ya hemos visto en dispositivos como la PSP. Consiste en que diversos hackers consiguen sobrepasar las limitaciones establecidas por el fabricante (en este caso, los tonos deben ser de iTunes, la operadora AT&T, sin aplicaciones de terceros) y éste, para contrarrestarlo, saca una nueva versión del firmware, el software que gobierna el teléfono.

Y, como no podía ser de otra forma, Apple con la versión 1.1 del firmware de iPhone ha puesto las cosas en su sitio (Ars Technica). Los que consiguieron colar un tono gratuito (como hace la gente con los teléfonos normales), se quedan sin él y los que lo liberaron de la operadora, tienen un ladrillo. Tampoco hay que olvidar que liberar el iPhone hace que el usuario pierda la garantía. La solución para los que hayan decidido liberar es no actualizar y esperar a que haya quien encuentre un mecanismo que les permita hacerlo sin problemas. Quedarse en la versión anterior tiene un precio, mantienes los errores y vulnerabilidades que corrige la nueva y las aplicaciones que Apple permita en el futuro en el teléfono no funcionarán.

Hay quien ha querido ver en Apple movimientos del tipo “han firmado con AT&T lo de las aplicaciones y la permanencia, pero luego han dejado la puerta de atrás abierta para los usuarios, lo mismo que con los tonos para el móvil”, una especie de Robin Hood de los teléfonos móviles. Esto, además de ser bastante ingenuo como demuestra esta actualización del firmware, convertiría a Apple en el peor socio que otra compañía podría tener (pacta contigo unas condiciones y luego te deja vendido).

Para aquellos que han apostado por el iPhone y por liberarlo comienza una larga guerra del firmware, algo a los que los usuarios de productos de la marca de la manzana no están acostumbrados: una experiencia negativa (no tener la última versión, estar sin garantías, problemas al actualizar), tener que usar trucos y probar software sin garantías y, finalmente, a Apple en el otro lado de la batalla.

Leer el post completo »

Lo de la venta de tonos para el iPhone en iTunes es el más difícil todavía de Apple. La propuesta es realmente genial, se basa en hacer pagar a los usuarios por algo que ya tienen ¿a qué empresa no le gustaría poder hacer eso? Para conseguirlo sólo han tenido que hacer lo siguiente:

• Poner en el mercado un teléfono completamente cerrado como es el iPhone. Entre las características que le adornan está de lo no permitir utilizar una canción en MP3 como tono de llamada, algo posible con cualquier teléfono normalito de hoy en día.
• Poner a la venta en iTunes los tonos de llamada. ¿Qué ya tienes la canción que quieres utilizar? Lo sentimos, mira el punto anterior ¿Que ya has comprado la canción en iTunes? Lo sentimos más todavía, para usar el tono de llamada tienes que volver a pagar. En serio, no es broma. En Tuaw tienen los detalles.
• Por supuesto, nada de compartir tonos por bluetooth y si alguien hackea el sistema, pues lo arreglas y todos a pasar por caja (Applesfera).

Los argumentos para defender esta postura de Apple son de lo más variopinto. Los más generosos pintan a la compañía de Jobs secuestrada por la industria de los contenidos, que le obliga malvadamente a utilizar DRM. Otros apuntan a que, vale, usan DRM para satisfacer a la industria de la música, pero hacen fácil saltárselo porque ponen al usuario primero. Hay quien se atreve a afirmar que esto es para beneficios de los usuarios. Todo esto se puede leer en los comentarios de páginas sobre Apple, no hay más que darse una vuelta por las más conocidas.

El problema de dichas defensas es que, precisamente, empiezan porque quieren absolver a toda costa a Apple. El diseño del iPhone es un canto al control sobre lo que puede hacer el usuario, a capar tecnologías para optimizar los ingresos derivados (para la AT&T y la propia Apple) y todo este tema de los tonos en iTunes es el ejemplo más claro. Podría seguir, pero ya sería reptirse (Steve Jobs, iTunes y el DRM, Apple e iTunes con problemas en Europa).

Ironías de la vida, hoy mismo he recibido una invitación a un grupo llamado “Fans de Apple”. Desde luego, cobrar por algo que el cliente ya tiene (y en algunos casos te habrá comprado a ti) y que todo el mundo te aplauda es como para pensar en unirse.

Leer el post completo »

Aunque a uno haya cosas que no le gustan de las estrategias de Apple, no puedo dejar de reconocer al iPod como una referencia tecnológica generacional, un producto no sólo clave para entender el presente y futuro de la industria de la electrónica de consumo, sino cuya importancia ha trascendido ese reducto. Hoy en la keynote, Apple ha presentado el iPod Touch que supone un verdadero relevo generacional en la línea iPod (nada que ver con esos cambios en los que se adelgaaz al cacharro un centímetro y le añades unos gigas).

Y es que el iPod Touch es la evolución natural del iPod. Innovación de nuevo en el interfaz de usuario - se trae la pantalla táctil del iPhone - y evolución en la conectividad y las posibilidades del cacharro: ahora trae conexión Wi-Fi y el navegador Safari (Applesfera). Muchos dicen es un iPhone sin teléfono, pero no llega a tanto. Es, eso sí, un dispositivo con un gran potencial si empezásemos a contar con redes Wi-Fi municipales.

¿Críticas? Claro. Al igual que los Zune, el potencial del iPod Touch es limitado por razones industriales. Un dispositivo de estas caracetrísticas sería genial para armar redes Ad-Hoc y compartir música y vídeos con quien nos encontremos por la calle. Pero la visión de Apple es muy diferente, la conexión Wi-Fi la ven como un medio para conectarse a la nueva iTunes y pasar por caja.

En cualquier caso, y aunque a uno esta catarsis de comentarios cada vez que Jobs se saca el pañuelo para sonarse la nariz empieza a parecerle hasta obscena, iPod Touch es la noticia del día

Leer el post completo »

Hoy ha habido “keynote” de Apple. Nada demasiado destacado en realidad - quizás el iPod Touch, al que le veo sentido en ciudades con una red Wi-Fi municipal, pero no más allá de eso - aunque interesante observar las reacciones a la rebaja en el precio del iPhone (Xataka). Nada más y nada menos que 200 dólares, que se dice pronto, de un día para otro por el teléfono de Apple.

En realidad no deja de tener sentido como apunta consultor. Toda empresa aspira a cobrar el máximo que cada cliente esté dispuesto a pagarles, sólo que esto a veces es complicado de conseguir. En un restaurante al que voy alguna vez, el menú a mediodía entre semana es de 9 euros, cenar un sábado sale por 30. ¿El motivo? Básicamente que quien sale un fin de semana está dispuesto a pagar más que alguien que almuerza en medio de la jornada laboral. Lógicamente, reservan algunos platos para que nadie se sienta “idiota”, pero no es algo que se pueda explicar desde los costes.

El amigo Jobs ha hecho lo mismo. Primero ha sacado el iPhone a un precio inflado porque sabe que los usuarios típicos de sus productos son muy adictos a la marca y tienen gran poder adquisitivo, algo que no ocurre con la gran mayoría de los que compran teléfonos. Ahora aspira llegar a estos últimos, que no están dispuestos a pagar tanto por un iPhone. ¿Una treta? ¿es para sentirse engañado? Bueno, también se puede pensar que se ha pagado por tener el iPhone durante más tiempo, por vacilar y ser el primero. Es lo único que queda porque Apple ni siquiera ha tenido el detalle de reservar para ellos algunos platos de la carta.

Leer el post completo »

La industria no quiere que Apple repita en las descargas de películas su liderazgo absoluto en la venta de descargas musicales. La disputa de la NBC creo que hay que entenderla en ese sentido, más allá de que sería deseable que las productoras encontraran un método económico y abierto de ofrecer sus contenidos. Itunes y, sobre todo, Apple TV reeditan la plataforma cerrada con que la compañía de la manzana ha triunfado en la música: dominar el interfaz con el que los usuarios acceden a la misma - iTunes + iPod - para imponer tu tecnología en exclusiva (el DRM que no licencian a terceros). Mi impresión es que los grandes estudios y las cadenas no quieren un único intermediario que les pueda imponer condiciones, sino a un buen puñado compitiendo por sus contenidos.

Sony anuncia planes para competir en el mercado de las descargas de películas (Genbeta), iniciativa que recuerda a su fracasada Sony Connect (2004, cuanto ha llovido). La diferencia con aquel fracaso puede estar en la convergencia de que la industria querrá apostar por muchos soportes (esto no es muy diferente, pero esta vez van a tener mucho ojo con que Apple no sea el único en tener éxito) y en que si que cuentan con algunos de los medios con los que los usuarios acceden al vídeo y a la televisión. Me refiero a los Bravia, a la PSP y la PS3. Es algo que Microsoft lleva tiempo trabajando en la XBox, tenemos a los nuevos distribuidores como Joost, Youtube y clones que apuestan por la publicidad, está la incógnita de Hulu… tiene pinta de una de las grandes batallas de las industrias de los contenidos y la tecnología en el 2008.

Leer el post completo »

Lo más interesante del último evento de Apple ha sido sin duda iWork 2008, sobre todo por el añadido de Numbers, una hoja de cálculo que desde la compañía de la manzana quieren posicionar como añternativa al Excel de Microsoft Office.

Numbers presenta algunas características interesantes. Dicen - quienes la han probado - que como interfaz es realmente bueno (a un servidor la interfaz de Office 2007 le parezca también notable) y que facilita un montón de cosas respecto a Excel. Además soporta el Open XML de Office 2007 con el que es compatible (cosa que por cierto, desmiente aquello de que no se podría implementar fuera de Windows).

Pero Numbers todavía es una hoja de cálculo de juguete, no tiene macros, ni API para desarrolladores, ni realmente ninguna característica potente que Excel no tenga. De hecho, dentro de la filosofía Apple esto no es lo importante, apuestan por una experiencia de usuario superior, algo que les está funcionando relativamente en los ordenadores personales y más que bien en electrónica de consumo. Entiendo que para el usuario tipo de Apple esto es más interesante que la potencia de Open Office como alternativa al paquete de Microsoft.

Pero la ofimática, cuanto más profesional es su uso, más necesita de integración con otros sistemas y de esas funcionalidades que los usuarios particulares señalan como “que nadie utiliza y complican el software”. No parece que Numbers ni iWork ‘08 puedan hacer daño hoy por hoy a Office en este segmento, aunque su planteamiento de partida de ser compatibles con ellos es interesante, cubre el flanco de que un día Microsoft decida dejar de ofrecer su suite para Mac. Eso sí, nada de Open Document, con lo que el resultado es un apoyo tácito al OOXML de Redmon, a Apple ser abierto y los estándares le siguen importando un pimiento.

Leer el post completo »

Pocas veces he sentido tanta pereza para hablar de algo como de la puesta a la venta de iPhone en Estados Unidos, con toda la expectación creada y el recibimiento mayoritariamente acrítico dado por los medios y blog tecnológicos. Precisamente, desde el punto de vista puramente tecnológico, estamos ante uno de los dispositivos más cerrados que se han puesto a la venta en los últimos años, aspecto que en el 90% de los análisis que he leído por ahí se ha obviado. Creo que para valorar en su justa medida al iPhone es necesario recordar algunas de sus características:

• Mantiene la “pinza iPod-iTunes“, nadie puede vender canciones con DRM para iPhone, excepto Apple. De hecho el teléfono es un reproductor musical de lo que tenemos en iTunes. Cierto que Jobs ha abjurado del mismo para la música (que no para el vídeo), pero sigue sin permitir que terceros vendan canciones en las mismas condiciones para sus dispositivos.
• Estará cerrado a aplicaciones de terceros, nadie sin permiso de Apple podrá escribir una aplicación para el iPhone. Sí que permite aplicaciones web, algo para lo que no les queda más remedio teniendo un navegador.
• ¿Motivos para este candado cuando lo natural es que un sistema operativo permita aplicaciones creadas por cualquiera? Se me ocurren dos, impedir las aplicaciones VozIP tipo Skype para favorecer a la operadora con el que lo lanzan (AT&T, toda una perita en dulce) y de paso que nadie pueda crear un reproductor musical que desbarate la pinza antes señalada. Lo primero es un esfuerzo en balde, existiendo servicios como Jajah que no precisan de instalar nada.
• BlueTooth capado para compartir archivos (Gizmodo, de la posibilidad de utilizar el Wi-Fi para crear redes Ad-Hoc ni hablamos. Comparado con iPhone, hasta el Zune parece un dispositivo abierto.
• ¿Más ejemplos de control sobre lo que puede hacer el usuario? Las canciones no podrán ser utilizadas como tonos de llamada, habrá que contratar los rigntones pasando por caja, por iTunes, claro (News.com). Todo un movimiento “en favor del usuario”, aunque después de gastarse los 500 dólares con permanencia de dos años, ¿qué más da unos cuántos dólares más?.
• Nada de Java, de Flash ni de Silverlight, ninguna tecnología que permita crear aplicaciones en el navegador que puedan habilitar funcionalidades complejas que queden fuera del control de Apple.

Todo esto no quita para que iPhone sea muy usable y que proporcione una experiencia estupenda a sus usuarios (siempre y cuando no quieran usar GPS, hacer fotos buenas o navegar a alta velocidad) y que va a resultar paradigmático en un aspecto: la web en el móvil va a ser la misma web que en los ordenadores. Es hora de irse olvidando de experiencias más pobres y pantallas diminutas con las que navegar, iPhone con Safari pone el listón muy alto y el resto de los fabricantes van a tener que reaccionar.

Leer el post completo »

La pugna por ser el interfaz entre la televisión, el cine y los vídeos creados por los usuarios y los espectadores, es el objetivo final de varias empresas que entienden que quien impone la tecnología para visualizar, conseguirá adicionalmente el negocio de la venta de contenidos. Es la historia del iPod y su lock-in con iTunes, que Apple intenta repetir con Apple TV con idéntica estrategia cerrada: un dispositivo cool que reproduce contenidos de iTunes.

Pero en esta lucha hay varios actores ya establecidos y con un fuerte potencial. Uno de ellos es Microsoft, que cuenta con Xbox en el salón y vendiendo contenido de alta definición y una plataforma de IPTV que tenía planeado utilizar Ya.com antes de la compra por parte de Orange. Es en este segundo frente donde ha anunciado novedades: rebautiza la plataforma como Microsoft Mediaroom y, entre otras cosas, permite desarrollos de terceros encima de ella y traer contenidos almacenados en el PC (eso sí, sólo fotos y música, nada de vídeo, véase su nota de prensa, vía PaidContent). De momento, sin integración con Windows Live TV.

Pero al margen de estos dos y las ya establecidas plataformas de IPTV como Imagenio, tenemos algunos movimientos interesantes. Está Joost y sus planteamientos de entrar en el salón, propuestas más abiertas como SlingCatcher que permiten acceder a todos los contenidos que tengamos en el PC y los PVR del tipo TiVO. Eso, sin olvidarnos de los que tienen gran cantidad de contenidos y pueden buscar alianzas beneficiosas para su propio modelo de negocios (como Youtube con vídeos con publicidad).

Por supuesto a uno le gustan mucho más las propuestas abiertas que plataformas como Microsoft Mediaroom armadas con DRM hasta los dientes o Apple TV, que a eso añade el estar cerrado a cal y canto. Joost replica el modelo de televisión tradicional mediante otras tecnologías y las plataformas tradicionales ya sabemos que pueden acabar ofreciendo. Personalmente creo que en el salón voy a poner un Woxter o un media center fabricado en casa que sea neutro a la hora de “obligarme” a escoger el sitio de donde obtengo los vídeos, pero es probable que muchos proveedores de televisión apuesten por Mediaroom o similar, utilizando la XBox como descodificador. De hecho, la consola podría erigirse en uno los movimientos estratégicos más importantes de los últimos años de Microsoft.

Leer el post completo »

Lamento ser pesado con el iPhone, pero creo que esta noticia clarifica mucho las intenciones de Apple respecto a su terminal móvil. El iPhone exige una cuenta de iTunes para ser activado, por lo que va todavía un paso más allá de lo que había llegado Microsoft con Zune, al menos para tener un Windows Live ID (lo exigido con Zune), no te piden la tarjeta de crédito.

Esto clarifica lo que es iPhone, el intento de Apple de perpetuar lo que han conseguido con iPod: ser el interfaz hacia los contenidos musicales de los usuarios. Para los contenidos con iPhone se mantiene la filosofía de sincronización con iTunes. ¿Por qué no permiten aplicaciones reales de terceros? Para que nadie pueda programar un reproductor musical que permita al usuario elegir otra plataforma para conseguir sus contenidos musicales. Por cierto, usuarios de Linux, olvídense de iPhone, sin iTunes no son ustedes bienvenidos al paradigmático ejemplo de lo que es un producto completamente cerrado.

Ah, y cuidado con los contenidos que descargan con iPhone, la socia de Apple, AT&T, estará vigilante. También lo analiza Whiskito en Xataka.

Más información en PaidContenty The utility belt.

Leer el post completo »